Terremoto sui generis nos mercados financeiros internacionais

Por Newton Ferreira Marques*

Photo: Terremoto sui generis nos mercados financeiros internacionais

Terremoto sui generis nos mercados financeiros internacionais

Quais foram os danos provocados pelo recente terremoto sui generis nos mercados financeiros internacionais oriundo de problemas em economias desenvolvidas e não, dessa vez, em países emergentes? 

Nas últimas duas semanas têm ocorrido fortes desvalorizações de ativos financeiros, tais como títulos privados e públicos, contratos com juros, câmbios e commodities, e ações e outros valores mobiliários, entre outros em quase todos os mercados financeiros internacionais, com início nos mercados financeiros norte-americanos e europeus, e, hoje, contaminando fortemente os mercados financeiros e de capitais dos países emergentes.

O Ibovespa passou de 58.124, em 19 de julho, para 48.015, em 17 de agosto; e, a taxa de câmbio pulou de R$ 1,87, em 25 de julho, para R$ 2,09, nesta sexta-feira. Os investidores estrangeiros desfazem-se de suas aplicações financeiras, notadamente as ações de alta liquidez que têm nesses países e trocam seus reais pressionando o dólar, para comprar papéis menos arriscados no exterior, principalmente os títulos do Tesouro dos Estados Unidos, considerados o investimento mais seguro do mundo [1] , e que tem provocado de forma curiosa a valorização do dólar, mesmo com os péssimos fundamentos macroeconômicos da maior economia do mundo (déficits público e externo descontrolados).

Mas, enfim o que está acontecendo e quais são as possíveis repercussões, principalmente, sobre a economia brasileira?

O epicentro dessa crise que, para alguns analistas é somente uma "ligeira desvalorização de ativos financeiros" (sic), provocados pela ganância em obter lucros por meio de financiamentos hipotecários de alto risco [2] realizados no mercado norte-americano desde o ano passado. Especificamente, originou-se, do segmento denominado de sub-prime (que são feitos sem as garantias formais ou de segunda linha), que estava estimado em US$ 2,0 trilhões.

O mercado imobiliário norte-americano teve um forte crescimento, puxado pelo mercado de imóveis usados que eram hipotecados pelo sistema financeiro, inflando assim os preços dos imóveis usados e novos, que eram dados como garantia desses financiamentos. Os bancos, por sua vez, procuravam negociar esses recebíveis de médio e longo prazo com fundos de investimento e de pensão, entre outros aplicadores. A engenharia era semelhante àquela feita por meio da securitização de recebíveis, ou seja, negociavam-se os créditos hipotecários com coobrigação, como se fossem os derivativos de crédito.

Os derivativos de crédito são contratos financeiros que permitem a transferência do risco de crédito de um agente de mercado para outro potencialmente facilitando maior eficiência no apreçamento e distribuição do risco de crédito entre os agentes financeiros no mercado. Vejamos um exemplo.

Suponha que o banco assuma um contrato com uma instituição financeira ou fundo de investimento/pensão pelo qual ele fará pagamentos periódicos à empresa em troca de pagamento total no evento de crédito de uma empresa construtora de imóveis, durante a vigência do contrato derivativo. Como resultado da entrada em tal contrato, o banco efetivamente transferia ao menos uma parcela do risco associado com a inadimplência dessa construtora à instituição financeira ou fundo de investimento/pensão. O banco recebia o pagamento total se a construtora se tornasse inadimplente, como estava acontecendo.

Em troca, a instituição financeira ou o fundo de investimento/pensão adquiria a exposição desejada ao risco de crédito da construtora, e a seqüência de pagamentos que iria receber do banco representava a compensação por tolerar tal risco. Essa operação é conhecida como credit default swap, que tem cotação em mercado.

Na linguagem do mercado de derivativos de crédito, o banco citado no exemplo é tipicamente referido como o comprador de proteção, a instituição financeira ou fundo de investimento/pensão é conhecida como a vendedora de proteção, e a construtora é chamada de entidade de referência.

Esse contrato pode ser realizado tanto para cobrir perdas relacionadas com a inadimplência associada com um instrumento de dívida específico da entidade de referência quanto pode cobrir a inadimplência de uma série de instrumentos de dívida emitidos por essa entidade, desde que esses instrumentos respeitem certos critérios, os quais podem estar relacionados com o nível de antiguidade na estrutura de capital da entidade de referência e com a moeda na qual os instrumentos estão denominados.

E esses ativos serviram durante algum tempo para que os fundos de investimento e de pensão, além dos bancos, auferissem elevadas taxas de rentabilidade, principalmente, nos países ricos.

Adicionalmente, é importante argumentar que o atual ciclo econômico mundial de prosperidade tem sido obtido às custas de um excesso de liquidez internacional, provocado pelas fortes demandas das economias chinesa e norte-americana, que têm auxiliado nas pressões sobre os contratos financeiros de alimentos e de commodities, principalmente, sobre o petróleo nos mercados internacionais, municiando assim os principais mercados financeiros. Caracteriza-se também, há algum tempo, o apetite pelas aplicações de elevados riscos (higher yields). Recentemente, inúmeras operações denominadas de carry-trade (captação de recursos baratos e aplicação com alta lucratividade em operações estruturadas em países emergentes), têm desencadeado um processo de valorização cambial nas moedas dos países emergentes que têm feitos os devidos ajustes macroeconômicos, como o caso brasileiro.

Criava-se assim um cenário ou ambiente saudável para as economias ricas e emergentes. Com esse recente terremoto nos mercados financeiros internacionais dos países ricos, provocado pelo estouro da bolha do mercado imobiliário norte-americano, tem mostrado a cada dia que se passa, inúmeras revelações sobre os estragos nos bancos e empresas globalizadas que tinham aplicado nos títulos derivados do mercado sub-prime (hipotecas de segunda linha), e que estão respingando, também, no mercado prime (de primeira linha), e com isso afetando em geral o mercado de crédito indistintamente.

Ao lado de tudo isso, os bancos centrais dos países ricos, notadamente, o Federal Reserve (dos EUA) e o BCE (da Área do Euro) cumpriram os seus papéis como emprestadores de última instância, evitando assim que houvesse o temido credit crunch (aperto de crédito que possa criar o "empoçamento de liquidez" [3] ). Aí surge outro inconveniente que é o conhecido como moral hazard (risco moral para o banco, ou seja, já que a autoridade está me emprestando e eu sou ameaça de risco sistêmico, então, eu vou continuar a fazer aplicações de alto risco!).

Por outro lado, existe também, o caso daqueles bancos ou empresas que ficaram "machucadas" com a perda patrimonial na aplicação dos títulos "sub-prime", e liquidam suas posições nos mercados financeiros e de capitais dos países emergentes, provocando assim uma verdadeira corrida ou "estouro de boiada', onde outros aplicadores passam a ter os mesmos sentimentos dada a assimetria de informações que reina nessas situações.

Enfim, após todas essas considerações, não é difícil imaginar o que pode acontecer por meio de outros desdobramentos negativos ou prejudiciais para os bancos e empresas, principalmente, naqueles países emergentes e que ainda não são considerados como "investment grade", como é o caso brasileiro. Assim, já estamos experimentando fortes saídas dos capitais especulativos.

Segundo a mídia, na BM&F, a posição dos investidores internacionais em dólar caiu de US$ 17,8 bilhões, para US$ 1,3 bilhão, de maio a agosto. Os bancos também fizeram uma redução drástica nas captações de curtíssimo prazo, que estavam financiando operações de arbitragem (diferencial do custo do dinheiro, passando do mais barato para o mais rentável), ou seja, de uma posição vendida em câmbio de US$ 15,8 bilhões (quando se espera valorização cambial) passou-se para US$ 2,7 bilhões entre maio e julho. Acredita-se que até mesmo na próxima reunião do Copom, o colegiado do Banco Central nem aceite a idéia de reduzir a taxa Selic em 25 pontos básicos, mantendo-a em 11,5% ao ano, sem viés!

[1] Com isso, os juros desses títulos de 10 anos caíram de 4,72% para 4,65%, dada a elevada procura.
[2] E que curiosamente não foram "previstos" pelas agências de rating (como Moody's e Standard & Poor's), as quais hoje são altamente responsabilizadas pelos europeus por terem feito superavaliações dos papéis do mercado imobiliário norte-americano. Imaginem quando entrar em vigor o conhecido Acordo de Basiléia II, que está prevendo o aporte de capital dos bancos por meio das "precisas" avaliações dessas agências de rating!?
[3] Termo utilizado para a situação em que existe liquidez em alguns bancos, principalmente, os grandes e os pequenos e médios bancos não têm recursos, o que exige a maior presença da autoridade monetária na concessão de assistência financeira de liquidez ou redesconto de liquidez.

*Especial elaborado pelo economista Newton Marques, conselheiro do Corecon-DF, para o Cofecon.